Борьба за качество

Как ни странно, до сих пор нет однозначного ответа на вопрос: а кто и как должен обеспечивать качество продукции – государство или рынок?

С государством, в общем, все ясно. Пока контролирующие органы активно штрафовали бизнес за неправильную нарезку на батонах и неправильную маркировку коробок с яйцами (о, ужас, на коробках не было обозначено, где верх!), граждане травились, а домá падали. Нехитрая мысль о том, что государство проблему качества продукции повсеместно и полностью решить не может, а вот жизнь бизнесу испортить – вполне, все-таки была воспринята. Закон «О техническом регулировании» четко сказал: государство отвечает только за безопасность. Проблему качества должен регулировать конкурентный рынок.

Но как именно рынок должен это делать? Это только на уровне простейшей экономической модели все легко: рациональный потребитель полностью осведомлен о качестве товара. И товар относительно низкого качества купит только за более низкую цену. На практике все сложнее: потребитель в качестве товара разобраться может отнюдь не всегда. Поэтому многие продавцы стремятся завысить декларируемое качество своего товара, приписать ему несуществующие свойства или необоснованно опорочить товар конкурента. Такие действия называются введением потребителя в заблуждение и/или недобросовестной конкуренцией. В борьбе с ними на помощь рынку должно приходить государство в лице антимонопольных органов и/или органов по защите прав потребителей. Кроме того, в странах с развитой рыночной экономикой процветают различного рода независимые агентства, проводящие независимую экспертизу качества товаров, рейтингующие продавцов и поставщиков услуг и т.п. У нас, как в любой цивилизованной стране, и антимонопольный орган есть, и орган по защите прав потребителей, но только действуют они порой как-то странновато.

Приведу одну маленькую частную историю. Независимая потребительская организация – Свердловское областное общество защиты прав потребителей «Гарант» – провела исследование сухих гидроизоляционных смесей проникающего действия.

Согласно заявлениям изготовителей смесей, механизмы достижения гидроизоляционного эффекта при поверхностной и проникающей гидроизоляции принципиально различны. Проникающие смеси не просто покрывают бетон снаружи, а проникают в массу бетона и повышают его собственные гидроизоляционные свойства. В общем, для потенциальных потребителей вещь весьма интересная, поскольку, во-первых, можно не бояться, что нанесенная в виде штукатурки смесь отвалится, поскольку гидроизоляцию обеспечивает не она, а собственно бетон. Во-вторых, бетон можно обрабатывать как со стороны поступления влаги, так и с обратной. В-третьих, со временем водонепроницаемость должна только увеличиваться.

Оговорюсь, я мало что смыслю в гидроизоляционных смесях вообще, и в проникающих в частности. Поэтому в технических деталях могу ошибиться. Но на суть истории это не сильно повлияет.

Итак, независимая потребительская организация решила выяснить, получит ли потребитель декларируемый производителем эффект при применении смеси согласно инструкции того самого производителя. Закупили шесть видов смесей в торговой сети, отдали их на испытания в две испытательных лаборатории. Естественно, обезличенно. Лаборатории провели испытания и выяснили, что только одна из шести смесей действительно обладает заявленными свойствами. О результатах исследования было сообщено на пресс-конференции и распространена информация в СМИ. Понятно, что одна фирма (ЗАО «Пенетрон-Россия», продукция которой соответствовала заявленным свойствам) осталась результатами довольна, а пять – не очень. Итак, что могли бы сделать недовольные? Например, подать в суд на организатора испытаний и лаборатории и попытаться доказать, что испытания проведены некорректно. И суд должен был бы разобраться в деле.

Но в России не принято искать легких путей. Одна из фирм, продукция которой по результатам испытаний не обладала заявленными свойствами (ЗАО «Растро»), обратилась в территориальное управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о возбуждении дела против ЗАО «Пенетрон-Россия» по факту недобросовестной конкуренции. Еще раз: не против организации потребителей, от имени которой публиковались статьи в СМИ, или лабораторий, непосредственно проводивших испытания, а против «победителя» испытаний. В чем факт недобросовестной конкуренции? А в том, что «Пенетрон-Россия» перепечатала на своем сайте статьи из СМИ с результатами испытаний.

Самое забавное, что свердловское территориальное управление ФАС с этой логикой согласилось и нашло в действиях «Пенетрон-Россия» нарушение статьи 14 закона «О защите конкуренции» (в которой запрещается недобросовестная конкуренция).

Управление ФАС признало, что распространение «Пенетрон-Россия» информации о том, что продукция конкурентов не обладает свойствами проникающей гидроизоляции, подрывает доверие клиентов к конкурентам и оказывает влияние на конкуренцию. Распространение негативной информации о товарах конкурентов может нанести ущерб деловой репутации конкурентов.

И со всем этим можно согласиться. Естественно, негативная информация о продукции конкурентов создает конкурентные преимущества «Пенетрон-Россия». Но вот вопрос: а что же в такой конкуренции недобросовестного? В упомянутой статье 14 закона «О защите конкуренции» сказано, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации. Но в данном случае сами результаты исследований оспорены не были. То есть распространяемая информация не является ложной, неточной или искаженной. Я не утверждаю, что она безупречна, но ее достоверность просто не рассматривалась. По логике Свердловского УФАС, если завтра, например, BMW перепечатает на своем сайте результаты испытаний автомобилей, по которым ВАЗ окажется на одном из последних мест, «АвтоВАЗ» может подавать заявление и возбуждать дело по факту о недобросовестной конкуренции против BMW.

К чему вся эта история? А к тому, что если государство не в состоянии помочь развитию конкуренции в стране, то пусть хотя бы не вредит. В данном же случае подобная «защита конкуренции» со стороны государственных органов не только не помогает рынку решить проблему обеспечения качества продукции, а прямо мешает.

Очень хочется, чтобы эта история была доведена до логического конца. Если действительно имел место факт введения потребителя в заблуждение производителями смесей, то это – повод для административного преследования, например, со стороны Роспотребнадзора (пока он почему-то этой историей не заинтересовался). Если же лаборатории провели испытания некачественно или сознательно исказили результаты, то преследовать надо их. Но уж никак не компанию, продукция которой – единственная из проверенных, действительно, соответствует заявленным свойствам.