Сурков должен уйти

Е. Гонтмахер вторично в «Ведомостях» требует отставки Суркова. Аргументация слабая («создание госидеологии», натравливание на самого Гонмахера кремлевских журналистов и т.д.).

Но в главном он прав. Есть советская история о том, как одни и те же лица участвовали в организации репрессий, а потом трогательно разоблачали культ личности. Есть другая история. О том, что при смене, допустим, республиканцев на демократов те лица, которые санкционировали пытки в Абу-Грейд, все-таки спокойно уходят в отставку. Новая администрация их благодарит за проделанную работу, они благополучно перемещаются в бизнес или в крупнейшие аналитические структуры. Да, многие республиканцы остаются на своих постах и при новой администрации. Но ключевые фигуры все-таки меняются. Могут возразить: у нас же у власти вроде та же самая партия? Да, конечно, сравнение с классическими моделями поведения в других демократиях («несуверенных») не совсем точное. Но сходство есть. Наши верхи – это уже несомненно – не то чтобы «решили что-то менять» – но хотят как-то пробудить свежие силы. Вызвать к жизни новые энергии в нашем слегка ослабевшем и потерявшем ясную перспективу обществе. И в этом смысле «операция «Тандем» – это и есть смена курса. Но без парламентских выборов. Медведев, как и сам Путин, пришел через механизм «преемничества». И как в свое время Путин, он тоже должен «вытащить плотно засевший трактор в колее». Надо вытолкнуть общество дальше, в развитие, в будущее.

Медведев внутри «тандема» является воплощением этого намерения. Послание ясно читается: чтобы не откатиться ниже положения страны БРИК в ближайшее десятилетие, чтобы сохранять хотя бы некое подобие статуса «азиатского дракона» формата начала 80-х гг., – о большем речь уж идти не может – надо как-то подпрыгнуть. А рывок уже невозможен просто за счет тех институтов, форматов, идей, которыми вдохновлялись в путинскую восьмилетку.

Смена администраций в двух (и более) – партийных системах в результате выборов в современных демократия, как известно, не слишком существенно меняет фундаментальные элементы курса. Курс – «консервативен». Он теперь у всех плотно вписан в долгосрочные мировые тренды. Победа лейбористов или тори в Британии – это не вопрос смены курса. А вопрос развития «того же самого».

А развитие – это действительно высвобождение новых энергий в том же самом обществе. Поскольку никакого другого общества нет и не будет не только у России, но и любой другой страны.

Сурков был создателем политической машины, которая обслуживала идею «восстановления вертикали любой ценой». Цена, в общем, была высока. В результате политическая машина состоит из массы теневых практик – контроль за СМИ, фальсификации на выборах, преференции «Единой России», создание молодежных организаций с промывкой мозгов, пропаганда патриотизма реваншистского толка и многое другое. Это был большой инструментарий. На излете путинской восьмилетки он носил уже тотальный характер, действительно напоминающий систему официальной идеологии позднего СССР.

Сейчас можно услышать: посмотрите, Сурков ведь уже говорит совершенно другое. Он теперь проводник идей свободы слова, свободных выборов и проч. Мол, не надо «демонизировать», это обычный чиновник, просто «хороший менеджер», который хорошо воплощал прошлый курс, будет прекрасно воплощать и новый. Россия – маленькая страна, людей мало. Нельзя разбрасываться хорошими менеджерами.

А и не надо разбрасываться. Россия – хотя и маленькая, но вполне себе страна. И тут есть много полезных занятий для Суркова после его ухода из внутренней политики. Потому что пока он не уйдет, никакие новые общественные энергии не высвободятся. Не бывает так, чтобы общество поверило, воодушевилось и обнаружило в себе новые силы и возможности, когда оно видит довольно циничный спектакль. Сурков в течение долгого времени среди прочего и осуществлял политический контроль за выборами. На его глазах происходили всевозможные нарушения в пользу ЕР – им же и поощряемые в интересах тогдашнего политического курса. Теперь мы от него же слышим: «были перегибы». Недопустимо, когда парламентскую партию снимают с выборов «из-за незначительных запятых в документах» (это речь идет о снятии с выборов «Яблока» в Петербурге).

Хочется воскликнуть вместе с Сурковым: о да! Совершенно недопустимо.

Но так воскликнуть не получится. Общество слышит в этом лишь свидетельство политического постмодернистского разврата, прекрасно описанного у Пелевина. Одни и те же люди убежденно, с пеной у рта доказывают необходимость Абу-Грейда, и они же завтра вдруг ярко и аргументировано требуют закрытия тюрьмы и прекращения практики пыток. Нет, так не бывает. Бывает только по-другому. Люди, которые внедряли Абу-Грейд, получают ордена, медали и переходят в бизнес или становятся руководителями влиятельных аналитических структур. Но от осуществления текущей политики они должны быть отодвинуты. Иначе никаких новых общественных энергий не будет. И будущее – не наступит. А будет продолжаться пессимистическое настоящее.