«Новая школа» по Медведеву (III)

Начало здесь и здесь

Впервые в таких посланиях затрагивается одна из двух центральных проблем российского школьного образования – проблема школьных педагогических кадров (вторая центральная проблема – условия реализации программ общего образования – будет рассмотрена в части 4). Причем эта проблема рассматривается не в формате «заклинаний» или лозунгов, а достаточно операционально. Если предлагаемые решения этой проблемы будут правильно осмыслены и воплощены образовательными властями, то впервые за последние 20 лет можно надеяться на серьезные перемены к лучшему в российской средней школе.

Проблема кадров делится на два отдельных вопроса: 1) вопрос о действующем педагогическом образовании и подготовке новых учителей; 2) вопрос о переподготовке и повышении квалификации действующего педагогического корпуса школы.

По первому вопросу, с одной стороны, есть относительно четкое и совершенно верное предложение о преобразовании педвузов в «факультеты классических университетов». Предельно четко было бы вообще предложить передачу педвузов классическим университетам. Страны, ведущие в рейтинге международного мониторинга PISA, получают новых учителей именно из классических университетов. Знаниевой школе России тоже нужен именно такой учитель. Но тогда нужно сделать не 0,8 шага, а полный шаг и ликвидировать всю категорию педвузов, передав их потенциал в классические университеты и предусмотрев программу поддержки такой передачи, чтобы, в конечном счете, не опустить уровень классических университетов. Кстати, превращение многих педвузов в классические университеты давно произошло во многих российских регионах. Завершение этого процесса позволит решить несколько задач: 1) улучшит подготовку учителей (классические университеты всегда готовили предметника-преподавателя, то есть в дипломе была запись – «физик, преподаватель физики» или «историк, преподаватель истории»), а одновременно поставит новую задачу – о статусе школьного педагога – ведь диплом преподавателя физика или историка и диплом учителя – довольно разные вещи; 2) убьет профанационные образовательные программы, которыми педвузы заполнили свои образовательные меню, да так, что во многих педвузах основная часть студентов – будущие липовые бухгалтера, финансисты, экономические теоретики (!!?), юристы, менеджеры, банкиры и т.д.; 3) сильно сузит кадровое поле всяких квазиметодистов и педтеоретиков, которых у нас развели в немереном количестве в ущерб «классикам» и которые стали притчей во языцех в работе ВАК.

С другой стороны, по вопросу о педвузах в послании содержится идея о преобразовании педвузов в крупные (не меньше!) базовые (что это такое?) центры подготовки учителей. Вот эта идея страдает очевидной размытостью и вряд ли понятна кому-либо. Центр – это что? Университет, академия, институт? Что это за институция? В каком законе об образовании есть «центры» как высшие учебные заведения? И почему одних школьных педагогов нужно готовить с дипломом классического университета, а других в непонятных «центрах», но очень «крупных и базовых». Думается, что эта идея – плод вечных лукавых компромиссов наших образовательных чиновников с ректорами, не желающими «уйти» на вторые роли (а может и на третьи) в классические университеты. Поэтому данную идею надо либо доразвить до чего-то внятного (если это вообще возможно), либо заменить на другую идею.

А другой идеей мне бы хотелось назвать идею создания годовой педагогической интернатуры для тех выпускников классических университетов (можно не только классических, а, например, и инженерных), которые хотят стать школьными преподавателями. Такая интернатура включила бы в свою программу серьезные курсы возрастной физиологии и психологии, педагогических технологий, прикладной образовательной психологии, применения IT в образовательном процессе. «Классик» плюс интернатура – это искомая модель подготовки нового учителя.

Второй вопрос по проблеме кадров – о переподготовке учителей силами классической профессуры и доведения большинства из них до уровня предметных экспертов. В решении этого вопроса сильно помогает еще одна идея президентского послания – о переподготовке и повышении квалификации учителей «на базе лучших российских вузов и школ», а не на базе институтов повышения квалификации учителей. Все крики и вопли руководителей этих институтов (они себе при Б.Н. Ельцине «добыли» титулы ректоров вместо директоров) о высоком качестве таких институтов – демагогия и лукавство. Никогда, ни от одного директора, ни от одного учителя не слышал положительной оценки работы этих институтов, а отрицательных наслушался сполна. В послании косвенно эта оценка содержится и в словах о проведении переподготовки «на базе лучших вузов», и в словах о «возможностях выбора (учителем) образовательных программ», то есть о получении учителем ваучера на повышение квалификации, который он отнесет в классический университет (или в технический), но только не в ИПК.

Мне уже приходилось писать об опыте университетских округов ВШЭ в Перми и Нижнем Новгороде. В обоих регионах о них сложилось положительное мнение и в обществе, и в образовательном сообществе, и у образовательных властей. Учитывая его, хотелось бы в идеях послания о переподготовке и повышении квалификации увидеть контекст непрерывности в этой деятельности. Этот контекст в деятельности упомянутых университетских округов есть.

Продолжение следует.