Куда уводят мечты

Оценка доклада «Инсора» «Россия XXI века: образ желаемого завтра» зависит от того, в каком качестве воспринимать данный документ. Здесь возможны, как минимум, три варианта (список не исчерпывающий, но ограничимся им, хотя кто-то может предложить и иные ракурсы).  

Во-первых, это демонстрация флага самого «Инсора» и, в этом смысле, доклад, несомненно, хорош. Здесь можно использовать известную максиму Махатмы Ганди (а, как известно, после его смерти и говорить-то просто не с кем): «Сначала вас игнорируют, потом смеются над вами, потом борются с вами, а потом вы побеждаете». Главное, что не должно происходить, так это то, чтобы о вас забывали и вас игнорировали. Поэтому знамя нужно держать высоко и демонстрировать его ярко. После выхода доклада про образ будущего, многие начнут усиленно смеяться, другие – усиленно бороться. Но это хорошо, если вы понимаете, за что именно боретесь и в чем может состоять победа. Например, она в том, чтобы сильнее других влиять на общественное мнение, или в том, чтобы выигрывать у кого-то другого в сложной аппаратно- политической борьбе за влияние на выработку и принятие тех или иных решений. Реальный результат доклада для института, возможно, станет ясен несколько позднее. Можно выиграть, а можно и проиграть. Пока же можно однозначно ожидать нового раунда «битвы докладов» от различных экспертных институтов и центров.  

Второй взгляд на доклад «Инсора» – собственно про то, что предлагается делать и как достичь обозначенных «эверестов» развития. В докладе описана «точка А» – там, где мы находимся сегодня. Со многими пунктами и выводами согласятся почти все – и в обществе, и в самом правящем классе. Описана в докладе и «точка В» – тот самый желаемый образ будущего. Здесь, правда, всеобщее согласие уже вряд ли может наблюдаться. Кто-то согласится с предлагаемой реформой партийной системы, но будет против конкретного сценария преобразований силовых структур. Кто-то согласен идти в Евросоюз, но никак не в НАТО (особенно, если ради этого России придется снова воевать в Афганистане). Наконец, есть много и тех, кто в целом отвергнет предлагаемый образ будущего, поскольку хотел бы совсем другого. Например, нового Сталина и великой Империи.  

Здесь-то и становится понятным, что даже для тех, кто согласится с нарисованным в докладе «Инсора» образом будущего, главным все равно будет вопрос: каков маршрут, пошаговая дорожная карта от «точки А» к «точке B»? Существует ли она, как учитывает ограничители и издержки «реальной политики» на этом пути и каков вообще в этой самой реальной политике здесь и сейчас (например, в 2010 году, за два года до новых президентских выборов в России с известными предварительными вводными «проблемы 2012») реальный ресурс, чтобы начать двигаться по предложенному пути? Тем более, что в самом докладе не раз справедливо подчеркивается, что изменения могут быть весьма конфликтны – ведь им противостоят реальные и эшелонированные интересы. И это чистая правда.   

Но раздел доклада про первоочередные шаги, многие из идей которого и ранее уже звучали, ответа на эти вопросы не дает. Более  того, кое-где, с точки зрения реального политического менеджмента преобразований, даже заложены дополнительные риски. Например, силовые структуры реформировать, наверное, надо. Но одновременная и параллельная реформа сразу всех силовых систем – армии, МВД и ФСБ – вещь не только крайне сложная, но именно что крайне опасная, с точки зрения потери контроля над силовиками и ситуацией в целом.

Да, все необходимые слова про политическую волю, несомненно, в докладе присутствуют. Однако же кроме политической воли нужны те самые ресурсы для реализации той или иной политики, политическая база для нее и легитимность предлагаемых изменений. В противном случае даже первоочередные шаги могут выглядеть как «зияющие высоты» программы до конца века.    

Впрочем, и это – третий важный взгляд на ситуацию, нельзя сказать, что доклад «Инсора» совсем ничего не говорит про политическую базу и механизмы предлагаемых преобразований. Если в предисловии доклада заменить слово «Инсор» на «политическая партия X», то многое будет выглядеть более логичным. По сути, на доклад «Инсора» можно посмотреть именно как на политический манифест, который может быть основой для партийно-политической консолидации различных общественных и политических групп, основой предвыборной программы для дальнейшего завоевания этой партией определенной поддержки на парламентских выборах и, возможно, участия кандидата этой партии в президентских выборах. Вполне нормальный и политически корректный сценарий. Тем более, если учесть, что не далее как на прошлой неделе усиленно циркулировали слухи о том, что именно Игорь Юргенс может быть одним из кандидатов на роль нового лидера прибывающей в политическом нокдауне партии «Правое дело».

В этом смысле нужно согласиться и с мнением Михаила Виноградова, что «Инсор» нащупывает границы дозволенного. Дозволенного (плюс выгодного, с точки зрения мобилизации поддержки) для системной праволиберальной политической партии в политическом процессе 2010–2012 годов.